经过1小时50分钟的陈述和激烈辩论,欣泰电气欺诈发行案二审合议庭宣布休庭,未当庭宣判。这是欺诈发行“退市第一股”欣泰电气第二次“状告”中国证监会。中国证监会于2016年7月5日作出行政处罚决定。欣泰电气不服处罚决定及复议决定,于2017年1月向北京市第一中级人民法院提起行政诉讼。5月4日,北京市第一中级人民法院判决中国证监会胜诉。欣泰电气不服一审判决,向北京市高级人民法院提出上诉。
面对退市和再无上市可能的严厉处罚,欣泰电气显然还觉得自己“委屈”。
欣泰电气上诉请求撤销一审判决、被诉处罚决定和复议决定,并给出三大理由:违法行为不符合证券法欺诈发行的构成要件；相关财务数据造假的认定缺乏司法鉴定部门或者专业审计部门的意见作为依据；上诉人存在依法应当从轻或者减轻处罚的情节。
与之交锋,中国证监会答辩请求维持一审判决、驳回上诉人的上诉请求,也给出了坚定回应:
第一,一审判决认定事实清楚,证据确凿,适用法律准确,说理清楚准确。欣泰电气将包含虚假财务数据的IPO申请文件报送中国证监会并获得核准的行为,构成证券法第一百八十九条所述“发行人不符合发行条件,以欺骗手段骗取发行核准”的行为。
第二,上诉人所提出的上诉理由缺乏事实和法律依据,不能成立。欣泰电气IPO申请文件中包含的2011年、2012年及2013年上半年财务数据存在虚假记载,不符合证券法第十三条规定的“最近三年财务会计文件无虚假记载”的发行条件,构成证券法第一百八十九条规定的“发行人不符合发行条件”和“以欺骗手段骗取发行核准”的两个条件。
“证监会基于证券市场监管机构的主体地位和所具有的专业性,有权认定有关事实和金额,有权决定是否聘请第三方机构出具意见。”证监会主席助理黄炜在应诉时说。据了解,这是中央部级单位有关负责人首次出庭应诉。
第三,欣泰电气虽有配合调查行为,但没有证据证明欣泰电气具有法定从轻或减轻处罚的情节。
在双方辩论过程中,欣泰电气当庭没有否认通过虚构应收账款等手法违法。证监会认为,欣泰电气的上述做法对发行人现金流、利润等财务指标产生重大影响,由此对投资者造成了严重误导,对证券发行秩序造成严重破坏,对投资者权益造成严重损害。
总结陈词时,黄炜强调:“今天的庭审也进一步厘清了证券发行制度的法律逻辑。”他指出,证券发行制度是以信息披露为核心的制度安排,允许发行人向广大不特定的投资者发行股票,必须依托于发行人信息披露的真实、准确、完整,这是投资者作出正确投资决策判断的基础条件。
(综合新华社北京12月19日电)
面对退市和再无上市可能的严厉处罚,欣泰电气显然还觉得自己“委屈”。
欣泰电气上诉请求撤销一审判决、被诉处罚决定和复议决定,并给出三大理由:违法行为不符合证券法欺诈发行的构成要件；相关财务数据造假的认定缺乏司法鉴定部门或者专业审计部门的意见作为依据；上诉人存在依法应当从轻或者减轻处罚的情节。
与之交锋,中国证监会答辩请求维持一审判决、驳回上诉人的上诉请求,也给出了坚定回应:
第一,一审判决认定事实清楚,证据确凿,适用法律准确,说理清楚准确。欣泰电气将包含虚假财务数据的IPO申请文件报送中国证监会并获得核准的行为,构成证券法第一百八十九条所述“发行人不符合发行条件,以欺骗手段骗取发行核准”的行为。
第二,上诉人所提出的上诉理由缺乏事实和法律依据,不能成立。欣泰电气IPO申请文件中包含的2011年、2012年及2013年上半年财务数据存在虚假记载,不符合证券法第十三条规定的“最近三年财务会计文件无虚假记载”的发行条件,构成证券法第一百八十九条规定的“发行人不符合发行条件”和“以欺骗手段骗取发行核准”的两个条件。
“证监会基于证券市场监管机构的主体地位和所具有的专业性,有权认定有关事实和金额,有权决定是否聘请第三方机构出具意见。”证监会主席助理黄炜在应诉时说。据了解,这是中央部级单位有关负责人首次出庭应诉。
第三,欣泰电气虽有配合调查行为,但没有证据证明欣泰电气具有法定从轻或减轻处罚的情节。
在双方辩论过程中,欣泰电气当庭没有否认通过虚构应收账款等手法违法。证监会认为,欣泰电气的上述做法对发行人现金流、利润等财务指标产生重大影响,由此对投资者造成了严重误导,对证券发行秩序造成严重破坏,对投资者权益造成严重损害。
总结陈词时,黄炜强调:“今天的庭审也进一步厘清了证券发行制度的法律逻辑。”他指出,证券发行制度是以信息披露为核心的制度安排,允许发行人向广大不特定的投资者发行股票,必须依托于发行人信息披露的真实、准确、完整,这是投资者作出正确投资决策判断的基础条件。
(综合新华社北京12月19日电)