8月12日22时50分,消防官兵接到报警:天津市滨海新区瑞海公司所属危险品仓库发生火灾。消防官兵立即赶往现场扑救。扑救过程中,现场先后两次发生爆炸。据报道,截至14日8时,火灾爆炸共造成50人死亡,其中消防官兵17人；住院治疗701人。另外还有多名消防官兵失联。
如此巨大的伤亡,让国人悲痛。可就在此时,13日下午16时左右,某媒体记者借“消防官兵的伤亡数引发了部分网友对救援处置程序是否存在失当之处的疑问”,向公安部消防局宣传处副处长雷进德提出一系列审问式的采访。部分采访提问(或陈述)如下:
“因为储存的是危化品,是在查明了危化品种类后才决定又冲进去的吗?”
“现在网上传言很多,说第一批消防员在爆炸中伤亡很重。”
“消防出动的时候知道这里是危化品堆场吗?”
“对危险化学品的处置有什么特别之处?”
“第一批消防员是用水去灭火的吗?”
“但电石遇水会产生易爆气体。”
“您的意思是,爆炸和消防部队的救援程序、措施没有关系?”
“外界有说法,在不知道危化品是什么的时候就让他们往里冲,会对他们的人身安全造成很大威胁。”
面对这些审问式的采访,雷进德表示,处置危化物火灾有一整套科学程序,天津爆炸事故的现场处置程序“肯定是科学的”。他说:“我们去现场时已经起火了,火灾之后,里边进行什么样的化学反应,你没办法去控制,也不清楚。”
“如果危难时刻我们消防部队都不去处置的话,任其发展下去不知道会造成什么样子,老百姓可以退,消防官兵只能往前冲,这是职责所在,义无反顾。”
这一审问式的采访过程在网上发布后,众多网友发贴评论。评论在赞扬消防官兵职责所在、义无反顾的壮举时,也对某媒体记者发出了质问:
“这种带有诱导性的提问真让人作呕!来救火的反倒成被询问的对象了?可笑、可悲!”河南省郑州市一位网友说。
“记者,你没资格以审讯的口吻向冲入火海的消防官兵说话。”北京市一位网友说。
“救火,消防官兵冲在前,用生命当盾牌,保护人民,事出紧急,希望媒体不要苛责。”陕西省西安市一位网友说。
“明知会有危险,毅然决绝地舍身灭火。这就是军人的本色!也是中国魂。不要让牺牲的人背上什么处置不当等失职,不要玷污纯洁善良的心!”广东省广州市一位网友说。
还有网友指出,媒体想了一大堆问题,偏说是网友的疑问。笔者觉得,这位网友也许点出了某媒体记者审问式采访的原因所在——除了不懂装懂外,为了赚取读者眼球,个别媒体、记者对新闻处置的方式,是“语不惊人死不休”。只要能惊人,最基本的新闻事实、最清晰的是非评判、最起码的道德底线,都可以放在一边。
笔者觉得,媒体应担负起对社会公众最基本的价值取向和道德评判的引导,而不是为了惊人而惊人。笔者更觉得,对社会上正在发生的重大新闻,记者应该小心求证,力争把新闻所包含的、更多的真实一面报道给读者(观众),而不是在一知半解的情况下,附和社会上出现的一些声音盲目进行质疑。质疑是记者的权力,但一定要有科学的态度以及对社会负责的精神。
大火还没有扑灭,年轻消防官兵的英勇牺牲让国人含泪,失联消防官兵生死未卜。这种情况下,就“代替”网友质疑救援处置程序是否失当,实在不应该。
危难时刻,老百姓可以退,消防官兵只能往前冲,这是职责所在,义无反顾。雷进德对质疑的这一回答,掷地有声。
□农村大众报评论员 肖民
如此巨大的伤亡,让国人悲痛。可就在此时,13日下午16时左右,某媒体记者借“消防官兵的伤亡数引发了部分网友对救援处置程序是否存在失当之处的疑问”,向公安部消防局宣传处副处长雷进德提出一系列审问式的采访。部分采访提问(或陈述)如下:
“因为储存的是危化品,是在查明了危化品种类后才决定又冲进去的吗?”
“现在网上传言很多,说第一批消防员在爆炸中伤亡很重。”
“消防出动的时候知道这里是危化品堆场吗?”
“对危险化学品的处置有什么特别之处?”
“第一批消防员是用水去灭火的吗?”
“但电石遇水会产生易爆气体。”
“您的意思是,爆炸和消防部队的救援程序、措施没有关系?”
“外界有说法,在不知道危化品是什么的时候就让他们往里冲,会对他们的人身安全造成很大威胁。”
面对这些审问式的采访,雷进德表示,处置危化物火灾有一整套科学程序,天津爆炸事故的现场处置程序“肯定是科学的”。他说:“我们去现场时已经起火了,火灾之后,里边进行什么样的化学反应,你没办法去控制,也不清楚。”
“如果危难时刻我们消防部队都不去处置的话,任其发展下去不知道会造成什么样子,老百姓可以退,消防官兵只能往前冲,这是职责所在,义无反顾。”
这一审问式的采访过程在网上发布后,众多网友发贴评论。评论在赞扬消防官兵职责所在、义无反顾的壮举时,也对某媒体记者发出了质问:
“这种带有诱导性的提问真让人作呕!来救火的反倒成被询问的对象了?可笑、可悲!”河南省郑州市一位网友说。
“记者,你没资格以审讯的口吻向冲入火海的消防官兵说话。”北京市一位网友说。
“救火,消防官兵冲在前,用生命当盾牌,保护人民,事出紧急,希望媒体不要苛责。”陕西省西安市一位网友说。
“明知会有危险,毅然决绝地舍身灭火。这就是军人的本色!也是中国魂。不要让牺牲的人背上什么处置不当等失职,不要玷污纯洁善良的心!”广东省广州市一位网友说。
还有网友指出,媒体想了一大堆问题,偏说是网友的疑问。笔者觉得,这位网友也许点出了某媒体记者审问式采访的原因所在——除了不懂装懂外,为了赚取读者眼球,个别媒体、记者对新闻处置的方式,是“语不惊人死不休”。只要能惊人,最基本的新闻事实、最清晰的是非评判、最起码的道德底线,都可以放在一边。
笔者觉得,媒体应担负起对社会公众最基本的价值取向和道德评判的引导,而不是为了惊人而惊人。笔者更觉得,对社会上正在发生的重大新闻,记者应该小心求证,力争把新闻所包含的、更多的真实一面报道给读者(观众),而不是在一知半解的情况下,附和社会上出现的一些声音盲目进行质疑。质疑是记者的权力,但一定要有科学的态度以及对社会负责的精神。
大火还没有扑灭,年轻消防官兵的英勇牺牲让国人含泪,失联消防官兵生死未卜。这种情况下,就“代替”网友质疑救援处置程序是否失当,实在不应该。
危难时刻,老百姓可以退,消防官兵只能往前冲,这是职责所在,义无反顾。雷进德对质疑的这一回答,掷地有声。
□农村大众报评论员 肖民