权威的缺席

　　□ 卢昱

　　岁末年初，不少网站开始盘点，诸多排行榜纷纷出炉，书籍、影音娱乐等项目的“评分”也引起众网友热议。近日，两部影视剧接连出现超前点评的奇怪现象，大量评分早于原定上线时间井喷，短评甚至呈现一星、五星两极分化的状态。一时间，网络评分机制被网友“拍砖”。
　　其实，网络评分由来已久，早在互联网平台建设初期就出现了此类以信用为担保的方式。电影评分网站更是借此机制，将电影市场带入商品“信用”透明阶段。网络口碑成为补齐消费者信息短板的有效方式，观众可以参考网络评分做出观影选择。而对销售方来说，评分的反向参考作用也非常明显，根据网络口碑引导后续营销策略，影院也可据此调整排片流程。在影视行业之外，购物、餐饮、社交等多个平台吸收了评分机制的精髓，各种方式的评分大行其道。
　　依照上述逻辑，评分模式看似可以实现多赢，在实际操作中却走了样。随着越来越多用户的加入，以及网络生态的改变和升级，各类评分网站变成了关乎各方商业利益的角斗场。影视综评论区更是其中的“重灾区”，有大量“水军”开启养号打分的“生意”。有人注册或收购账号刷高分或低分，有某些“明星粉丝团”故意刷分，还有一些平台的“铁杆使用者”发起“反水军行动”，虽然网站后台一直在进行“反刷分工作”，但状况依旧恶劣。
　　事实上，评分与口碑不能划等号。有的电影，在某些网站上的评分较低，被列入“烂片”行列。可分析后发现，这个“烂”分数只是十多万人打分后的综合结果，而其观影人达数千万。打分的人有多大比例是水军，是否有代表性，均值得商榷。更值得深究的是“水军”们为何可以一呼百应，到底是哪些人在驱使他们，评分机制的板砖应该拍给谁？毫无疑问的是，通过控评而受益的艺人、经纪公司、公关公司，甚至评分平台，构成一条巨大利益链、产业链，围绕利益各自发力，对“水军”现象都难辞其咎。
　　当虚假好评和恶意差评越来越多，真实评价反而越来越少，这些曾备受信赖的点评平台，会逐渐失去立足之本。长此以往，观众就失去了参照物。比方说针对豆瓣的质疑，有的网友就无奈地说：“那么哪个平台比豆瓣好呢？不好意思，一个都没有。”
　　因此，从根本上说，评分机制之所以让人眼花缭乱，有时乌七八糟，背后的原因在于，评判机构“反刷分工作”的不力难辞其咎。出于各种各样的原因，评判平台被各种力量裹挟，随波逐流中，或多或少丧失了原则。权威性评判机构暂时缺席与失语，就出现了曹操所言的“设使天下无有孤，不知当几人称王、几人称帝”的乱局。所以我们有理由期待更有定力、更有权威性的评判机构早日出现，因为只有业界真正权威的出现，才能驱逐各种乱象。