 |
7月1日,日本首相安倍晋三在东京的首相官邸出席新闻发布会。
□新华社发 |
□ 中国现代国际关系研究院日本所 袁冲
7月1日,日本安倍内阁通过阁议决定,用修改宪法解释的方式允许日本在其他国家受到武力攻击时使用武力,从而在实质上允许日本行使集体自卫权。这是日本战后安全政策的重大转变。
日参加海外战争几无政治障碍
日本战后自诩“和平国家”,其重要标志之一就是坚持日本宪法第九条,也即永远放弃以战争、武力威胁或武力行使作为解决国际争端的手段,不保有陆海空军及其他军事力量,不承认国家的交战权。其后,日本政府通过宪法解释,承认日本可以为自卫而使用“必要最小限度的武力”,从而为自卫队的存在赋予了合法性,但长期以来,日本政府认为集体自卫权超过了为了自卫而采取的“必要最小限度的武力”的范围,虽然承认日本拥有集体自卫权,但是不允许行使该权利。安倍内阁此次决定解禁集体自卫权,允许日本在本国国土之外使用武力,可谓实质上放弃了专守防卫原则,日本参加海外战争几乎不存在政治障碍。如果自卫队法、周边事态法等相关法律的修订工作顺利完成,只要政治家通过政治判断认为有必要参战,日本就可以采取相应的行动。这就完全架空了作为日本和平宪法象征的第九条,日本所谓的和平国家形象将彻底沦为自我吹嘘,不再具有任何说服力。
阁议决定并未正面提及解禁集体自卫权,只是修改了发动自卫权的条件,将过去日本发动自卫权的三要件之一的“我国受到紧急而非法的侵害”改为“在日本受到武力攻击时,以及在与日本有密切关系的其他国家受到武力攻击时”,从而使得日本可以针对其他国家的安全事态使用武力。阁议决定诡辩称,上述行使武力在国际法上或被视为行使集体自卫权,但在宪法上可被视为“自卫措施”而得到允许。日本媒体稍早前披露的日本政府关于阁议决定的设定问答更加让常人难以理解地表示,此阁议决定坚持了1972年日本政府宪法解释的基本逻辑,坚持了专守防卫的原则。但1972年的宪法解释明确地表示,宪法不允许日本行使集体自卫权。所谓法律的稳定性与宪法解释逻辑的统一性何从谈起?既然未来能向其他国家派兵,行使武力,又怎么能够叫做“专守防卫”呢?
与安倍强势推动分不开
此次阁议决定能够在较短的时间内通过,与安倍的强势推动分不开。安倍基于其政策理念,解禁集体自卫权的决心已定,甚至威胁联合执政党公明党称,若公明党不合作,将不惜解散执政联盟,甚至重新举行众议院选举。公明党从一开始就表明不会退出联合政权,于是自民党与公明党通过协商,在某些措辞上通过修改照顾到公明党的政策主张后,两党就此达成了一致。安倍推动解禁集体自卫权,是其摆脱战后体制的重要一步,也有安倍效仿其外祖父岸信介,调整日本安保政策的心理因素。这或许可以解释为什么安倍要顶着国内民众的反对一意孤行地推动该议程。岸信介当年强行批准新日美安保条约,引发了激烈的反安保斗争,给当时尚且年幼的安倍留下了深刻印象。
此次解禁行使集体自卫权在日本国内也引发了强烈的争论。根据各大媒体的调查,约有一半以上的民众不赞同解禁行使集体自卫权。反对的观点主要包括:大多数民意不赞成解禁集体自卫权,而安倍强行推动解禁,而不着力推动民众关心的经济民生问题,涉嫌滥用行政权力；政府缺乏对行使集体自卫权的具体事例及后果的讨论；通过修改宪法解释来解禁的程序本身就不合法；允许行使集体自卫权不一定会强化对美关系,日本的安全环境也未必因此得到改善；日本和平国家的形象将受到损害。但是,当前日本的执政阶层日益右倾化,民众的声音能在多大程度上改变政府的政策,其效果并不令人乐观。
很大程度上是为应对中国
根据日本相关人士及安倍自身的解读,此次解禁集体自卫权很大程度上是为了应对中国力量的不断增强。此次阁议决定的一部分内容提到要加强对没有达到武力冲突程度的灰色事态的应对,其目标就是针对中国在钓鱼岛海域的维权行动及中国海军走向远洋等动向。此次解禁集体自卫权后,日本通过调整相关法制,将扫除政策上的障碍,可以与澳大利亚、菲律宾、越南等国联合进行军事演习,开展军事合作,在涉及东海、南海问题上加大牵制中国的力度。就日本的政策动向看,日本将沿着牵制中国、甚至联合相关国家共同对抗中国的道路继续前进。这对于人口日渐萎缩,经济长期难以摆脱低迷的日本来说是福是祸,相信历史会有公正的答案。
日本新“武力行使三条件”
一、日本遭到武力攻击,或与日本关系密切国家遭到武力攻击,威胁到日本的存亡,从根本上对日本国民的生命、自由和追求幸福的权利构成明确危险；
二、为保护国家和国民,没有其他适当手段可以排除上述攻击；
三、武力行使限于“必要最小限度”。决议案称,在同时满足上述三个条件的情况下,允许日本作为“自卫”手段行使武力。
这份决议案还将允许日本自卫队在“非战斗现场”对其他国家的军事行动进行后方支援,并要求对介于军事冲突与和平状态之间的“灰色地带”事态加强应对,简化下令出动日本自卫队的手续。决议案同时规定,在出动自卫队前会事先征求国会同意。 (据新华社电)
7月1日,日本安倍内阁通过阁议决定,用修改宪法解释的方式允许日本在其他国家受到武力攻击时使用武力,从而在实质上允许日本行使集体自卫权。这是日本战后安全政策的重大转变。
日参加海外战争几无政治障碍
日本战后自诩“和平国家”,其重要标志之一就是坚持日本宪法第九条,也即永远放弃以战争、武力威胁或武力行使作为解决国际争端的手段,不保有陆海空军及其他军事力量,不承认国家的交战权。其后,日本政府通过宪法解释,承认日本可以为自卫而使用“必要最小限度的武力”,从而为自卫队的存在赋予了合法性,但长期以来,日本政府认为集体自卫权超过了为了自卫而采取的“必要最小限度的武力”的范围,虽然承认日本拥有集体自卫权,但是不允许行使该权利。安倍内阁此次决定解禁集体自卫权,允许日本在本国国土之外使用武力,可谓实质上放弃了专守防卫原则,日本参加海外战争几乎不存在政治障碍。如果自卫队法、周边事态法等相关法律的修订工作顺利完成,只要政治家通过政治判断认为有必要参战,日本就可以采取相应的行动。这就完全架空了作为日本和平宪法象征的第九条,日本所谓的和平国家形象将彻底沦为自我吹嘘,不再具有任何说服力。
阁议决定并未正面提及解禁集体自卫权,只是修改了发动自卫权的条件,将过去日本发动自卫权的三要件之一的“我国受到紧急而非法的侵害”改为“在日本受到武力攻击时,以及在与日本有密切关系的其他国家受到武力攻击时”,从而使得日本可以针对其他国家的安全事态使用武力。阁议决定诡辩称,上述行使武力在国际法上或被视为行使集体自卫权,但在宪法上可被视为“自卫措施”而得到允许。日本媒体稍早前披露的日本政府关于阁议决定的设定问答更加让常人难以理解地表示,此阁议决定坚持了1972年日本政府宪法解释的基本逻辑,坚持了专守防卫的原则。但1972年的宪法解释明确地表示,宪法不允许日本行使集体自卫权。所谓法律的稳定性与宪法解释逻辑的统一性何从谈起?既然未来能向其他国家派兵,行使武力,又怎么能够叫做“专守防卫”呢?
与安倍强势推动分不开
此次阁议决定能够在较短的时间内通过,与安倍的强势推动分不开。安倍基于其政策理念,解禁集体自卫权的决心已定,甚至威胁联合执政党公明党称,若公明党不合作,将不惜解散执政联盟,甚至重新举行众议院选举。公明党从一开始就表明不会退出联合政权,于是自民党与公明党通过协商,在某些措辞上通过修改照顾到公明党的政策主张后,两党就此达成了一致。安倍推动解禁集体自卫权,是其摆脱战后体制的重要一步,也有安倍效仿其外祖父岸信介,调整日本安保政策的心理因素。这或许可以解释为什么安倍要顶着国内民众的反对一意孤行地推动该议程。岸信介当年强行批准新日美安保条约,引发了激烈的反安保斗争,给当时尚且年幼的安倍留下了深刻印象。
此次解禁行使集体自卫权在日本国内也引发了强烈的争论。根据各大媒体的调查,约有一半以上的民众不赞同解禁行使集体自卫权。反对的观点主要包括:大多数民意不赞成解禁集体自卫权,而安倍强行推动解禁,而不着力推动民众关心的经济民生问题,涉嫌滥用行政权力；政府缺乏对行使集体自卫权的具体事例及后果的讨论；通过修改宪法解释来解禁的程序本身就不合法；允许行使集体自卫权不一定会强化对美关系,日本的安全环境也未必因此得到改善；日本和平国家的形象将受到损害。但是,当前日本的执政阶层日益右倾化,民众的声音能在多大程度上改变政府的政策,其效果并不令人乐观。
很大程度上是为应对中国
根据日本相关人士及安倍自身的解读,此次解禁集体自卫权很大程度上是为了应对中国力量的不断增强。此次阁议决定的一部分内容提到要加强对没有达到武力冲突程度的灰色事态的应对,其目标就是针对中国在钓鱼岛海域的维权行动及中国海军走向远洋等动向。此次解禁集体自卫权后,日本通过调整相关法制,将扫除政策上的障碍,可以与澳大利亚、菲律宾、越南等国联合进行军事演习,开展军事合作,在涉及东海、南海问题上加大牵制中国的力度。就日本的政策动向看,日本将沿着牵制中国、甚至联合相关国家共同对抗中国的道路继续前进。这对于人口日渐萎缩,经济长期难以摆脱低迷的日本来说是福是祸,相信历史会有公正的答案。
日本新“武力行使三条件”
一、日本遭到武力攻击,或与日本关系密切国家遭到武力攻击,威胁到日本的存亡,从根本上对日本国民的生命、自由和追求幸福的权利构成明确危险；
二、为保护国家和国民,没有其他适当手段可以排除上述攻击；
三、武力行使限于“必要最小限度”。决议案称,在同时满足上述三个条件的情况下,允许日本作为“自卫”手段行使武力。
这份决议案还将允许日本自卫队在“非战斗现场”对其他国家的军事行动进行后方支援,并要求对介于军事冲突与和平状态之间的“灰色地带”事态加强应对,简化下令出动日本自卫队的手续。决议案同时规定,在出动自卫队前会事先征求国会同意。 (据新华社电)