【
【案情】2015年4月，被告李某从原告王某处借款10万元，约定月息一分，借款期限为一年。借款到期后，李某未能按期偿还借款。2017年2月，李某因拖欠案外人张某欠款，名下车辆被查封。后原、被告及张某达成三方协议，由王某代李某偿还其欠张某借款，涉案车辆归王某所有，三方债务全部结清，由李某协助王某办理过户手续。同日，王某支付相关款项并将涉案车辆开走。在办理过户手续时，王某发现李某又因拖欠他人欠款导致该车再次被查封，无法过户。王某因此拒绝履行原先的三方协议，并诉至法院要求李某履行还款义务。李某则主张因三方早已签订顶账协议，涉案车辆也已经交付王某，双方债务已经结清。
【分歧】本案争议的焦点是涉案车辆所有权是否已经完成转移，对此存在两种意见：第一种意见认为，车辆所有权未发生转移。机动车作为特殊动产，在未办理登记的前提下，不导致车辆所有权的转移。第二种意见认为，车辆所有权已经发生转移。机动车虽是特殊动产，但仍采取交付生效主义，登记只是对抗第三人的生效要件，并非所有权转移生效要件。
【评析】笔者赞成第二种意见，理由如下：
首先，《中华人民共和国物权法》(下称《物权法》)第二十四条规定：“船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人。”从该条规定的字面来看，并未规定船舶、航空器、机动车等特殊动产物权的变动需要以登记为生效要件，而仅仅表明未经登记的特殊动产不能对抗善意第三人。《物权法》第二十三条规定：“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。”这表明对于机动车等特殊动产，仍采取以交付作为物权变动的生效要件，而登记仅为对抗要件。因此，在实践中，如果双方已经签订了买卖合同并将动产实际交付，就应当视为所有权已经发生转移。
其次，《物权法》第二十四条是一个不完全的条文，对于机动车等特殊动产而言，其物权的设立和转移应自交付时发生效力。但对于受让人而言，要想取得物权，除了实际占有动产外，还需要支付合理的对价。对此，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释(一)》第六条规定：“转让人转移船舶、航空器和机动车等所有权，受让人已经支付对价并取得占有，虽未经登记，但转让人的债权人主张其为物权法第二十四条所称的‘善意第三人’的，不予支持，法律另有规定的除外。”
再次，依据上述规定，司法实践中机动车等特殊动产采取的是登记对抗主义，只要完成了合法交付，受让人就已取得了所有权。虽然该所有权在效力上存在一定欠缺，但本着物权优先于债权的基本原理，其权利即便没有登记，仍优先于其他债权，能与其相较量的也应是与其地位相当的权利。因此，对于因一般债权起诉所引起的查封、扣押、冻结，不能对抗在前的物权。 郑磊 王阳
【分歧】本案争议的焦点是涉案车辆所有权是否已经完成转移，对此存在两种意见：第一种意见认为，车辆所有权未发生转移。机动车作为特殊动产，在未办理登记的前提下，不导致车辆所有权的转移。第二种意见认为，车辆所有权已经发生转移。机动车虽是特殊动产，但仍采取交付生效主义，登记只是对抗第三人的生效要件，并非所有权转移生效要件。
【评析】笔者赞成第二种意见，理由如下：
首先，《中华人民共和国物权法》(下称《物权法》)第二十四条规定：“船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人。”从该条规定的字面来看，并未规定船舶、航空器、机动车等特殊动产物权的变动需要以登记为生效要件，而仅仅表明未经登记的特殊动产不能对抗善意第三人。《物权法》第二十三条规定：“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。”这表明对于机动车等特殊动产，仍采取以交付作为物权变动的生效要件，而登记仅为对抗要件。因此，在实践中，如果双方已经签订了买卖合同并将动产实际交付，就应当视为所有权已经发生转移。
其次，《物权法》第二十四条是一个不完全的条文，对于机动车等特殊动产而言，其物权的设立和转移应自交付时发生效力。但对于受让人而言，要想取得物权，除了实际占有动产外，还需要支付合理的对价。对此，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释(一)》第六条规定：“转让人转移船舶、航空器和机动车等所有权，受让人已经支付对价并取得占有，虽未经登记，但转让人的债权人主张其为物权法第二十四条所称的‘善意第三人’的，不予支持，法律另有规定的除外。”
再次，依据上述规定，司法实践中机动车等特殊动产采取的是登记对抗主义，只要完成了合法交付，受让人就已取得了所有权。虽然该所有权在效力上存在一定欠缺，但本着物权优先于债权的基本原理，其权利即便没有登记，仍优先于其他债权，能与其相较量的也应是与其地位相当的权利。因此，对于因一般债权起诉所引起的查封、扣押、冻结，不能对抗在前的物权。 郑磊 王阳
本版主要新闻